Thursday, June 30, 2005

30 de Junio

Hoy día no pude dejar de sentirme orgulloso. Y no se trata solamente de pensar en el hecho que se trata de un día histórico para la sociedad española, sino, de pensar que el triunfo está en la sensatez de reconocer que las instituciones no sirven para cristalizar un estado de cosas que perdure aún cuando estas se tornen ineficaces para la satisfacción de todos y aún cuando unos pocos, sientan que han perdido poder e influencia sobre ellas.

Creo que es un día importante, porque España, que es un país que constituye sin lugar a dudas, un gran referente para nosotros, nos ha enseñado también la importancia de la organización para concretar los sueños que cada uno de nosotros tiene, que se traduce en reivindicaciones y reconocimientos a través de protecciones juridícas, a situaciones que no están reguladas y que se traduce en una vida que a ratos puede contener buenas dosis de humillación y de exclusión.

He leído artículos como el de simonetti en el mostrador, donde él dice que no es partidario del cambio en el concepto de matrimonio, porque el matrimonio es una institución que no nos pertenece y frente a la cual podemos prescindir, bastando la existencia de un estatuto jurídico que regule el patrimonio de las parejas que se forman entre homosexuales, es decir, lo que se denomina "unión civil".



En mi opinión, discrepo con Simonneti, por las siguientes razones:

Es cierto que el matrimonio está definido como un "contrato solemne por el cual un hombre y una mujer se unen con el fin de vivir juntos, de procrear y de auxiliarse mutuamente", pero también hay que considerar, que la diferencia de sexo, aunque resulte un elemento esencial en el matrimonio, lo es simplemente porque se maneja un concepto de familia que tiene profundas influencias canónicas , dentro de las cuales se considera también la indisolubilidad del vínculo, elemento que ya fue excluído por la Nueva Ley de Matrimonio Civil que establece la disolución del vínculo.Podríamos perferctamente discutir entonces la prescindencia de la diferencia de sexo como elemento esencial del matrimonio.

Me da la impresión que muchos le atribuyen al matrimonio un contenido fuertemente religioso, situación que me parece muy bien. Sin embargo, cuando se trata del Matrimonio Civil, no debemos confundirnos. El matrimonio es para todos, y no debe ser monopolizado por una sola concepción acerca de éste. Yo creo que las uniones civiles, simplemente nos reconocerían como un grupo minoritario, sin mayores garantías que la de solucionar un problema económico. A mi juicio es un mero adorno, que legitima el reconocimiento de minorías, cuestión que siempre me ha parecido sospechosa, porque impide y cierra el debate acerca del logro de vivir en una sociedad diversa, ya que es reconocer explícitamente que en la sociedad existen un grupo mayoritario, homogéneo, y un grupo minoritario, donde caben los homosexuales, los indígenas, los indigentes, y todos aquellos que están fuera del estándar de hombre blanco cristiano y productivo, a quiénes es necesario darles una mayor protección en vista de su "situación".

No existen las minorías, y yo por ser homosexual no soy minoría. Tengo una identidad clara y en muchos aspectos soy igual a muchos, pero al mismo tiempo soy único y distinto a todos. Entonces de qué mayoría me hablan? Cuando una sociedad institucionaliza a lo que denomina la minoría, a mi juicio cae en un juego fascista que considero peligroso, porque es reconocer que en la vida se funciona de una sola manera, bajo una misma mirada y si estás afuera , entonces estarás sometido a una diferenciación de trato, que en muchos aspectos considero indigno.

Hoy día me pasó algo muy bonito, porque vengo de una etapa donde he logrado contarle a mis amigos que soy homosexual, y también pude confiar en mis padres y en mis hermanos y dí el paso que ahora me tiene lo suficientemente orgulloso, no tanto por ser homosexual, sino por ser digno, y poder mirar de frente sin dar explicaciones. En todo caso, reconozco que estoy en una posición privilegiada, pero vamos de a poco, reconociéndonos como individuos, conversando con nuestros amigos, saliendo del clóset, que no estás solo.

17 Comments:

Blogger GB said...

..mm..no estoy de acuerdo con el matrimonio gay...me parece que los gays deberiamos pensar en nuestras propias uniones, nuestras propias necesidades y no copiar todo del mundo heterosexual...

9:36 AM  
Blogger pedro said...

es que el problema sebastián está en pensar que existe un mundo heterosexual. No hablemos en esos términos tan taxativos, porque las sociedades diversas admiten distintas cocepciones del mundo si el matrimonio regula las familias, el debate está en admitir que familias compuestas por dos padres hombres o dos mujeres que ejercen de padres también son posibles.

11:48 AM  
Blogger GB said...

...mm...pero esta no es una sociedad diversa....vivimos en chilito..el paraiso para los opus dei!!!

12:37 PM  
Blogger pedro said...

Bueno, pero si no vivimos en una sociedad diversa, tenemos que exigir vivir en una sociedad diversa. La diversidad nace cuando la gente se diferencia y exige un espacio dentro de la sociedad y el modelo actual solo nos uniforma, nos categoriza, nos dice que compremos tal o cual cosa,que nos recluyamos en un ghetto y dejemos a la gente "decente" vivir en paz. Si tu te fijai en el discurso de los legisladores cuando se les preguntó por el proyecto de la ley antidiscriminación que se está tramitando, la UDI se oponía, porque a juicio de Longueira, ellos no legislan para las minorías. De partida, sigo insistiendo que el concepto de minoría es bastante discutible. Y bueno, si acepto el concepto, es que acaso los grandes grupos económicos, a quiénes se les han dado los más grandes beneficios en toda la historia de chile, no son una pequeñisima minoría?

Puta, si creo que soy digno y que tengo derecho a hacer con el culo lo que se me dé la gana, no tengo razones para agachar el moño y asumir el triste destino de vivir en este país.

7:14 PM  
Blogger dixleso said...

Absolutamente de acuerdo contigo, Pedro, se insiste en darle un carácter religioso al matrimonio, aún cuando sea un contrato social.
Se clama que con esto la sociedad se va a acabar, que la familia y el matrimonio se va a desvirtuar... pero si ya lo ha hecho! la familia y el matrimonio no es lo mismo de hace 50 años, que un siglo, que 3 siglos! o que la ley va a dejar a la institución vulnerable a ser corrompida... así como fue con el tema de la esclavitud? por ejemplo, podríamos seguir en plena inquisición si no se produjeran cambios socio-políticos y culturales, pero es el miedo a romper la inercia lo que clama el apocalipsis ahora.
El problema va por el lado de la aceptación en términos generales, si bien el poder casarnos es un derecho, así como también tenemos obligaciones sociales, el asunto es si de hacerlo no vamos a ser mucho más discriminados socialmente. Una unión civil permite una especie de status quo, ciertos derechos, pero que no se haga público... el derecho a casarnos es importante, y en nuestro caso requerirá de mucho más valor que el de enfrentarse al miedo del compromiso y la convivencia con tu "marido"

9:58 PM  
Blogger pedro said...

Bueno, por supuesto que el primer paso es lograr aceptación social y eso se logra siendo honesto, demostrando a las personas que nos quieren o que trabajan con nosotros, que somos iguales frente a ellos que con otras personas, ojalá pensando en llevar una vida lo menos paralela con otra vida. Personalmente me estresa llevar doble vida, y desde un tiempo a esta parte creo que mis amigos heterosexuales me valoran más y me quieren más que antes, además más de uno me ha dicho que le ha cambiado el switch. Si cada uno de los homosexuales intentara lo mismo, te aseguro que habría un cambio social inmediato. De hecho hoy en Chile siento que hay una mayor tolerancia, porque es mayor la cantidad de gente que sabe que tiene un pariente o un vecino que es homosexual y ha hecho su propia catarsis al respecto.

7:59 AM  
Blogger dixleso said...

Completamente de acuerdo con lo de no llevar una doble vida, tampoco de aparentar algo que uno no es, es más que nada el qué tan público hacerlo y con quienes.
Mira, no me las doy de nada, pero justo hace unos días escribí algo al respecto y que creo que podría redondear algo más mi idea
http://disxlesoguy.blogspot.com/2005/07/sobre-visibilidad-educacin-y-aceptacin.html
Saludos

6:34 PM  
Anonymous Anonymous said...

el llamar matrimonio a la union entre dos hombres o dos mujeres me parece equivoco... es como querer llamar moto a un auto o viceversa... puedes hacerlo por ley pero lleva implicito una confusion. Creo que el reconocimiento de minorias no pasa por una norma (ejemplos abundan en los pueblos indigeneas, en los discapacitados, los que han estado en la carcel). Lo importante es lo que otorgue una ley de uniones civiles, no su título. El radicalizar las posturas, solo logra la polarizacion en dos tricheras. saludos

12:00 AM  
Blogger pedro said...

bueno, por supuesto que es necesario el consenso para lograr reconocimiento. Ahora, los conceptos no son inmutables, yo lo que opino es que es necesario revisar el concepto de matrimonio, por qué no hacerlo? las instituciones son para los que están vivos y las sociedades cambian.

12:40 PM  
Anonymous Anonymous said...

Tal vez sea mas efectivo crear un concepto nuevo que tratar de cambiar uno existente...

2:36 PM  
Blogger pedro said...

Si el matrimonio regula a las familias y si la sociedad acepta que la familia puede estar compuesta por dos hombres o dos mujeres como padres( lo que supone que se incorpore tb la posibilidad de adopción), creo entonces que el cambio de concepto necesariamente va a afectar el concepto actual de matrimonio.

8:01 PM  
Anonymous Anonymous said...

Los hijos adoptivos son personas que no merecen pasarlo mal al ser usados como bandera de lucha de logros "aperturistas" ... tienen derecho a tener lo que nosotros tuvimos (y mas)y a no ser discriminados. Un papa y una mama serà es para ellos lo que idealmente significa para nosotros

8:46 PM  
Blogger pedro said...

Todos los niños tienen derecho a una familia. Quiénes deciden adoptar lo hjacen porque quieren formar un hogar y darle amor y cariño a sus hijos. Creer que dos madres o dos padres hombres van a educar a sus hijos de manera "desviada", no es más que un temor reaccionario de quienes afirman que con eso se pone fin a la familia.Qué es eso de familia "bien constituida"? cuando en chile la mitad de los niños nace fuera del matrimonio, muchos hogares son sacados adelante con una sola madre o padre, y cuándo en muchas familias "bien constituídas, hay violencia e incomunicación, prefiero mil veces que los niños sean educados por personas que les van a brindar amor y cariño. Piensa además que muchos niños acaban siendo criados por las insituciones de menores, y no digamos que es un hogar el que tienen esos niños, que les permita un desarrollo digno.Por eso yo tb creo que los homosexuales deberíamos adoptar y casarnos, pero bueno, creo que primero hay que lograr aceptación social, y ese trabajo depende de nosotros.

7:54 PM  
Anonymous Anonymous said...

Creo que llega a término esta cyber conversacion. Good luck

9:08 PM  
Blogger jovenbunbury said...

no entiendo por qué algunos se aferran tanto al concepto de matrimonio como una unión heterosexual? Desconfio de los que dicen "lo importante es la unión, no te preocupes del título". Siento que esconden un deseo de segregación.

tal vez el ejemplo sea burdo, pero es como decir todos tenemos derecho a andar vestidos, pero ustedes solo puden usar ropa rosada. Es solo un color, no es tan importante.

saludos.

11:48 PM  
Anonymous Anonymous said...

no queria escribir, pero al ver el comentario N° 15 fue imposible resistirme...

Tampoco me gustan los ghettos ni el color rosado. Tienes razon: el ejemplo es burdo.
Prefiero hacer mi camino que copiar apresuradamente lo que me dicen otros; prefiero ver el bosque, antes que un solo arbol. No quiero alegar segregacion si yo discrimo. No quiero hablar de sentimientos si son prejuicios...
adios,
The anonymous

2:12 AM  
Blogger Donmatas said...

a mi me gusta la familia. La mia no fue una "bien constituída", sin embargo me gusta. Los enemigos de los matrimonios homosexuales no tienen argumentos que no apelen a determinada "naturalidad" (dios, razon, natura) por lo que simplemente les quedan como 15 minutos de sustentabilidad...ahora el desafío para todos es hacer una sociedad con nuevas familias llenas de amor. con 1, 2 3 o 25 padres o madres
salud!

3:55 PM  

Post a Comment

<< Home